Court ruling № 56046952, 26.11.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10442/15 Справа № 2-106/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дніпропетровська міська рада, виконавчий комітет Кіровської районної ради м. Дніпропетровська, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод в здійсненні права користування домоволодінням та земельною ділянкою, шляхом зобовязання приведення домоволодіння у первинний стан, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення площі земельної ділянки, відновлення меж між земельними ділянками та усунення перешкод в здійсненні права користування домоволодінням та земельною ділянкою, шляхом знесення самовільно збудованих парканів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні вищевказаних первісного та зустрічного позовів.

Не погодившись з рішенням суду, 20 листопада 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу. В скарзі апелянти ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причин пропуску строку, а саме на те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а його повний текст їх представник отримала 10 листопада 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 803.88 грн. Між тим, як вбачається з матеріалів справи, судовий збір сплачено в розмірі 378.40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення 121 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для доплати судового збору в сумі 425.48 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 31218206780004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 02891291).

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати (надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: С.П. Козлов