Court ruling № 56045929, 22.02.2016, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/2430/15-ц

Провадження № 2/177/160/16

У Х В А Л А

22.02.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», ТОВ МПКП «Прокоп-2» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

22.02.2016 року позивач надала уточнену заяву, в якій виключила з кола відповідачів ОСОБА_3 товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» та просила суд стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 суму завданої моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн. та з відповідача ТОВ МПКП «Прокоп-2», як з володільця джерела підвищеної небезпеки суму спричиненої їй матеріальної шкоди витрат на лікування у розмірі 10 989,10 грн. та завданої моральної шкоди у розмірі 50 000, 00 грн. Справу просила розглядати за її відсутності.

Представник позивача - ОСОБА_4 також надав заяву про прийняття уточненої позовної заяви та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та представники відповідачів - ОСОБА_3 товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», ТОВ МПКП «Прокоп-2» до суду не зявилися, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи, кожен окремо, повідомлені належним чином.

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим прийняти уточнену позовну заяву за відсутності сторін.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд встановив, що фактично позивач уточнила позовні вимоги, що відповідає положенням ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягають прийняттю до провадження судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки позивач правомірно подала уточнену позовну заяву, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву та долучити її до матеріалів справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 10.30 год. 21.01.2016 року надати відповідачам копію уточненої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 119-120, 122, 168 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ МПКП «Прокоп-2» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Розгляд справи відкласти на 10.30 годину 21 березня 2016 року.

Направити відповідачам копію заяви про уточнення позовних вимог.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: