Court ruling № 56044622, 19.02.2016, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа 688/982/16-ц

№ 2/688/276/16

Ухвала

19 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хролинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування рішення сесії Хролинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області,

встановила:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хролинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування рішення сесії Хролинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

У позовній заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії, які обмежують права позивача, а саме щодо укладання з ним договору оренди гідротехнічної споруди водного обєкта розташованого поблизу с. Савичі Шепетівського району Хмельницької області.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Згідно з п. 1.13 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заява про забезпечення позову оплачується судовим збором.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутня мотивована заява позивача про забезпечення позову, яка б відповідала вимогам ст.ст. 151-152 ЦПК України, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Розяснити позивачеві, що він має право звернутися до суду із заявою про забезпечення позову, яка має відповідати вимогам ст.ст. 151-152 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

СуддяА.Ю. Цідик