Decision № 56039725, 22.02.2016, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast

22.02.2016

227/17/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 лютого 2016 року Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 25 грудня 2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Східного комерційного макрорегіону та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредиту №260МІ11121225001, згідно умов якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 50000,00грн. зі сплатою 21% річних. Відповідно до п. 1.2 договору кредиту, кредит надавався відповідачу на придбання квартири.

Згідно п.п.1.1 Договору кредиту передбачено, що погашення Кредиту здійснюється починаючи з місяця наступного за місяцем укладення Договору кредиту, не пізніше 25 числа (включно) кожного місяця, починаючи з 25 січня 2013 року та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 19 грудня 2022 року.

Відповідно до умов п.п.2.4.1 Договору кредиту сплата процентів здійснюється щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем надання Кредиту, у валюті наданого кредиту на рахунок в ПАТ «Укрсоцбанк» не пізніше 25 (двадцять п'ятого) числа кожного місяця, а також в день повернення заборгованості за Кредитом в повній сумі.

Умови щодо сплати кредиту та відсотків в строк, передбачений Договором кредиту не виконуються відповідачем.

Згідно вимог п.3.2 Договору кредиту Кредитор має право: п.3.2.3 вимагати дострокового повернення Кредиту, нарахованих процентів, сплати комісії та можливих штрафних санкцій у разі: 3.2.3.1: затримання Позичальником сплати Кредиту (частини кредиту) та/або процентів щонайменше на 30 календарних днів.

25 грудня 2012 року між Позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №260МІ11121225001-ПР1, за умовами п.1.1 якого відповідач ОСОБА_3 зобов'язалась перед Позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків, комісій, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту.

Також, 25 грудня 2012 року між Позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №260МІ11121225001-ПР2, за умовами п.1.1 якого відповідач ОСОБА_4 зобов'язався перед Позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків, комісій, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту.

Згідно умов п.4.1 Договору кредиту у разі допущення Позичальником прострочення сплати процентів, в порядку визначеному у п.п.2.4, 2.7, 2.10 цього Договору, комісій, передбачених умовами цього Договору, прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п.1.1,3.2.3, 3.3.1.4 цього Договору, Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у цей період.

У зв'язку з порушенням умов договору кредиту станом на 26 жовтня 2015 року заборгованість ОСОБА_2 перед Позивачем за Кредитним договором становить 20132,54 грн., а саме:

-15792,00 грн. заборгованість за кредитом;

-3155,63грн. заборгованість за відсотками;

- 746,99грн. - пеня передбачена за несвоєчасне повернення відсотків;

-437,92 грн.- інфляційні витрати за відсотками.

і вказану заборгованість в сумі 20132,54 грн. позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн., та судові витрати за публікацію оголошення в сумі 630,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в установленому законом порядку повідомлені про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, а саме публікацією оголошення в газеті «Урядовий Курєр» - №20 (5640) від 02 лютого 2016 року.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріли справи, та у звязку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін по матеріалам, які є в наявності в справі, і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання сторін копію рішення суду для відома.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із зобов'язального права, у звязку з порушенням умов кредитного договору.

Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК Українизобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно вимогст.1054 ЦК Україникредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріалами справи встановлено, що 25 грудня 2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Східного комерційного макрорегіону та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредиту №260МІ11121225001, згідно умов якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 50000,00грн. зі сплатою 21% річних. Відповідно до п. 1.2 договору кредиту, кредит надавався відповідачу на придбання квартири.

25 грудня 2012 року між Позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №260МІ11121225001-ПР1, за умовами п.1.1 якого відповідач ОСОБА_3 зобов'язалась перед Позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків, комісій, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту.

Також, 25 грудня 2012 року між Позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №260МІ11121225001-ПР2, за умовами п.1.1 якого відповідач ОСОБА_4 зобов'язався перед Позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків, комісій, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту.

Відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором та станом на 26 жовтня 2015 року заборгованість ОСОБА_2 перед Позивачем за Кредитним договором становить 20132,54 грн., а саме:

-15792,00 грн. заборгованість за кредитом;

-3155,63грн. заборгованість за відсотками;

- 746,99грн. - пеня передбачена за несвоєчасне повернення відсотків;

-437,92 грн.- інфляційні витрати за відсотками.

Статтями 1054 ч.2 та 1050 ч.2ЦК Українипередбачено, що наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідност. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ч.1ст. 543 ЦК Українипередбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно дост. 554 ЦК Україниу разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1ст. 555 ЦК Україниу разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Таким чином, суд вважає, що наведені вище обставини свідчать про невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем (Банком) по кредитному договору, що є підставою для задоволення позову ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про солідарне стягнення з відповідачів за кредитним договором в загальній сумі 20132,54 грн.

Невиконання відповідачами зобовязань за кредитним договором підтверджується розрахунком заборгованості, згідно якого станом на 26 жовтня 2015 року має заборгованість в розмірі 20132,54 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зобов'язання перед позивачем відповідачами не виконувались належним чином, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1218,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 1), судові витрати в сумі 630,00 грн. в звязку з оплатою позивачем оголошення в газеті «Урядовий курєр».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 527, 530, 541, 543, 554, 555, 625, 1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.3,4,10,11,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ід.номер НОМЕР_3, - на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ЄДРПОУ 00039019 - заборгованість по кредиту в розмірі 20132 (двадцять тисяч сто тридцять дві) гривні 54 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ід.номер НОМЕР_3, - на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ЄДРПОУ 00039019 - понесені судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 1218,00 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ід.номер НОМЕР_3, - на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ЄДРПОУ 00039019 - понесені судові витрати, повязані з оплатою позивачем оголошення в газету «Урядовий курєр» про виклик відповідачів до суду в сумі 630 (шістсот тридцять) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію рішення направити сторонам, для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя: С.О. Діденко

22.02.2016