Справа № 761/3103/16-п
Провадження №3/761/1273/2016
П О С Т А Н О В А
іменем України
12 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, -
за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головним державним ревізором-інспектором Половком О.М., вбачається, що 11.01.2016 року о 14 год. 42 хв., за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 57, ОСОБА_1 працюючи на посаді директора Кафе ТОВ «Грааль. ВІП», не забезпечив використання режиму попереднього програмування найменування товарі, згідно акту перевірки № 0003/26/15/13/38929902 від 11.01.2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинені зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акті перевірки № 0003/26/15/13/38929902 від 11.01.2016.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника.
Керуючись ст. 33, 155-1, 307 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя:
The court decision No. 56039335, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 12.02.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 761/3103/16-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: