Court ruling № 56039323, 09.02.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/25668/15-ц

Провадження № 2/761/1618/2016

У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги про визнання рішення незаконним та відшкодування шкоди завданої даним рішенням,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Координаційного центру з надання правової допомоги про визнання рішення незаконним та відшкодування шкоди завданої даним рішенням.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

В судовому засіданні на розгляд поставлено питання про залишення даного позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивач ОСОБА_1в судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи в її відсутності до суду не надіслала і дана неявка є повторною.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Дана норма також передбачена ч.3 ст. 169 цього ж Кодексу.

Про належне повідомлення та виклики позивача в судові засідання свідчать наступні матеріали справи, так на 08.12.2015 року о 14:00 год. зворотне поштове повідомлення на адресу позивача з відміткою про неотримання нею повістки про виклик до суду у зв'язку з закінченням терміну її зберігання на поштовому відділенні та на 09.02.2016 року о 10:30 год. зворотне поштове повідомлення на адресу позивача з відміткою про отримання уповноваженою особою повістки про виклик до суду про дату та час розгляду справи ( а.с. 27,53).

Відтак, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач, при цьому не з'являється в судове засідання.

Вказана позиція узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15.

За вищевикладених обставин суд з урахування строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадження суду, поведінки позивача та виконання нею обов'язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи в її відсутність, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду не зважаючи на причини неявки в судове засідання.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги про визнання рішення незаконним та відшкодування шкоди завданої даним рішенням,залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.А.РИБАК