Court ruling № 56036151, 24.02.2016, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 24.02.2016 Справа № 554/4168/15-к

УХВАЛА

24 лютого 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Микитенка В.М.,

при секретарі - Різник А.В.,

за участю прокурора - Симонової Ю.А.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1). 11.06.1984 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. ст. 206 ч.2, 17, 141 ч.2, 206 ч.2 КК УРСР на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

2). 25.10.1989 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. ст. 196-1 ч.1, 206 ч.3, 42,14 КК УРСР на 7 років позбавлення волі;

3). 24.07.1998 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. ст. 222 ч.3, 196-1 ч.2, 42 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

4). 02.12.1999 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. ст.140 ч.3,2, 141 ч.2, 42 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією ? майна;

5). 24.10.2002 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;

6). 12.12.2005 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 309 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі;

7). 11.05.2006 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 263 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі;

8). 20.05.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 342 ч.2 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;

9). 23.07.2009 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 15 ч.3, 70 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 14.02.2012 року умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 24 дні;

10). 01.04.2013 року Автозаводським р/с м. Кременчука за ч.2 ст.309, 71 КК України на 2 роки і 2 місяці позбавлення волі;

11). 25.04.2013 року Октябрським р/с м. Полтави за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1,4 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі;

12). 06.06.2013 року Полтавським р/с Полтавської області за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі;

13). 01.07.2013 року Октябрським р/с м. Полтави за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі;

14). 29.08.2013 року Октябрським р/с м. Полтави за ч.1 ст.121, ч.4 ст.70, 69 КК України з урахванням ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 28.11.2013 року на 4 роки позбавленя волі, звільненого від покарання у звязку з хворобою на підставі ст.84 КК України 29.07.2014 року ухвалою Софіївського р/с Дніпропетровської області на невідбутий строк 2 роки 6 місяців 19 днів,

15). 24.03.2015 року Ленінським р/с м. Полтави за ч.2 ст.185,75 КК України на 2 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у повторному вчиненні 44 епізодів крадіжок чужого майна на території м.Полтава у період з 16.01.2015 року по 23.06.2015 року, в тому числі із проникненням до приміщення.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, мотивуючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжких та середньої тяжкості злочинів, раніше неодноразово судимий та ухилявся від суду, тому існують ризики подальшого уникнення його від суду та продовження злочинної діяльності.

Обвинувачений та його захисник просили не продовжувати запобіжного заходу, мотивуючи поганим станом здоровя обвинуваченого та замінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Зі змісту ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у систематичній злочинній діяльності з викрадення чужого майна, в тому числі шляхом проникнення до приміщень, раніше неодноразово судимий, зокрема і за аналогічні злочини, ніде не працює та не має міцних соціальних звязків, ухилилявся від суду, оскільки за викликами в судові засідання жодного разу не зявлявся, примусові приводи результатів не дали, оскільки він був відсутній за місцем проживання, у звязку з чим оголошувався в розшук, збитки від злочинів повністю не відшкодовані.

Враховуючи викладене, у справі маються достатні дані щодо наявності ризиків переховування обвинуваченого від суду та продовження злочинної діяльності, тому йому слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою на 2 місяці, при цьому інші більш мякі запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.177,178,183, 194, 195 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 2 місяці - до 26.04.2016 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Микитенко