Court ruling № 56034667, 05.02.2016, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/4557/15-ц

Провадження № 2-п/369/14/16

УХВАЛА

Іменем України

05.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нікушина В. В., при секретарі Сокиран І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення №369/4557/15-ц,-

в с т а н о в и в:

10 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення було постановлено рішення при заочному розгляді справи, якимпозовнівимогизадоволено.

Досудунадійшлазаява ОСОБА_1 підписана його представником НізельськимА.Ю.проперегляд заочного рішеннясуду від10.07.2015року. Своюзаявуобґрунтовуєтим,що в справі наявні лише повідомлення про повернення до суду судових повісток, авідповідачнебув присутнійнасудовомузасіданні,оскількийому небуловідомопросудовізасідання так як він не проживає за адресою на яку направлялись повістки, а тому він був позбавлений права захищати свої інтереси в судовому засіданні .

Всудовомузасіданніпредставникзаявника вимогипідтримаввповномуобсязі.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» проти задоволення заяви заперечував.

Згідноч.1ст.232ЦПКУкраїни,заочнерішенняпідлягаєскасуванню,якщосудомбудевстановлено,щовідповідачнез'явивсявсудовезасіданнятанеповідомивпропричини неявкизповажнихпричинідокази,наяківінпосилається,маютьістотнезначеннядля правильноговирішеннясправи.

Заналізуданоїнормивбачається,щодлязадоволеннязаявипропереглядзаочного рішенняпотрібнодвіумови:1)відповідачнез'явивсявсудовезасіданнятанеповідомивпропричининеявкизповажнихпричин;2)докази,наяківінпосилається,маютьістотне значеннядляправильноговирішеннясправи.

Яквбачаєтьсязматеріалівсправи,відповідач повідомлявся прочастамісцеслуханнясправи саме за адресою його реєстрації що підтверджується довідкою з адресного бюро. Також в матеріалах справи містяться конверти з повістками про виклик до суду та зі зворотнім повідомленням які повертались за закінченням терміну зберігання від відповідача за 28.05.2015 року, 18.06.2015 року, 10.07.2015 року.

Отже,суд вважає, що заявником не надано належних доказів на підтвердження того,щовідповідачнез'явивсявсудовезасіданнятанеповідомивпропричининеявкиз поважних причин; не надано доказів, які б могли вплинути нарішеннясуду,атомусудприходитьдо висновку провідмову взадоволеннізаяви відповідача про перегляд заочногорішеннязазазначенихобставин.

Напідставівищевикладеноготакеруючисьст.ст.231,232ЦПКУкраїни,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення №369/4557/15-ц -залишити без задоволення.

Ухвалаоскарженнюнепідлягає.

Заочнерішенняможебутиоскарженовідповідачемусправідо Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхомподанняапеляційноїскаргипротягомдесятиднівздняпроголошення даноїухвалипровідмовувпереглядізаочногорішення.

Суддя : В.В.Нікушин