
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
23 лютого 2016 р. Справа № 815/6441/15
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосила 52" до Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо повернення (відмови у прийнятті) поданої ТОВ "Енергосила 52" Декларації про готовність об'єкта до експлуатації Будівництво трансформаторної підстанції ЗТП 10/0,4 кВ на земельній ділянці у складі мікрорайону 4-5 житлового району ІІІ-4 ж/масиву Котовського, розташованого на землях Крижанівської сільської ради, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Бочарова, 54 Е, що були зазначені в листах №05/1-7108 від 08 липня 2015 року та 05/1-8585 від 06 серпня 2015 року. Зобов'язано Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області прийняти та зареєструвати подану ТОВ "Енергосила 52" Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації Будівництво трансформаторної підстанції ЗТП 10/0,4 кВ на земельній ділянці у складі мікрорайону 4-5 житлового району III-4 ж/масиву Котовського, розташованого на землях Крижанівської сільської ради, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Бочарова, 54 Е.
12 лютого 2016 року на зазначену постанову суду Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору внаслідок відсутності коштів на сплату судового збору.
Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Наведені апелянтом підстави для відстрочення сплати судового збору є поважними, внаслідок чого з урахуванням вищенаведених положень ст. 88 КАС України, є підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року в розмірі 1 339, 80 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 88 КАС України, суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року задовольнити.
Відстрочити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року по справі №815/6441/16 до моменту ухвалення судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г. Ступакова
The court decision No. 56032537, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 23.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 815/6441/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: