УХВАЛА
18 лютого 2016 р.Справа № 820/10723/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді: Курило Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Ралко С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Курило Л.В. у справі 820/10723/15
за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області , Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області
про скасування рішення та податкового повідомлення-рішення, скасування реєстрації, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування рішення та податкового повідомлення-рішення, скасування реєстрації, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
До початку судового розгляду справи позивач подав заяву про відвід судді Харківського апеляційного адміністративного суду Курило Л.В., яку мотивував тим, що суддею безпідставно відстрочено скаржнику - відповідачу по справі - сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.
Представник відповідача заперечував проти відводу судді Курило Л.В.
Перевіривши наведені у заяві доводи щодо можливої упередженості судді, колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про відсутність підстав для її відводу з огляду на таке.
Обставини, за яких суддя може бути відведений від розгляду справи, визначені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності таких підстав: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15- 1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Ураховуючи наведене, факти, викладені у заяві про відвід судді, не є достатніми для висновку про упередженість судді Курило Л.В. та її відведення.
Керуючись ст.ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Курило Л.В. залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає
Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б. Повний текст ухвали виготовлений 23.02.2016 р.
The court decision No. 56032091, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 18.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 820/10723/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: