Court ruling № 56032071, 23.02.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/11876/13-а

У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Хрімлі О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року адміністративний позов було задоволено.

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року, звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року – залишено без руху. Надано апелянту 5-денний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам, визначеним ст. 187 КАС України, а саме: не зазначено, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності; апелянтом не додано належного документу про сплату судового збору чи за наявності пільг щодо його сплати - відповідних доказів; представником апелянта не додано належним чином оформленого документу на підтвердження повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем отримано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху 16 лютого 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

22 лютого 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено про те, що апелянт просить розглянути справу за його відсутності, надано документи на підтвердження повноважень представника відповідача та додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду у зв’язку з тим, що станом на 18 лютого 2016 року асигнування коштів на утримання Інспекції відсутні, на підтвердження чого надано копії кошторису на 2016 рік та плану асигнувань на 2016 рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи апелянта можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору до моменту прийняття судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 187, 189, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.Г. Хрімлі