ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"11" лютого 2016 р.
Дніпропетровськ
справа № 808/8573/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В. після проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Запорізької митниці ДФС
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 р. у справі № 808/8573/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна"
до Запорізької митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізької області
про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення переплати ввізного мита, -
ВСТАНОВИВ:
Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст.190 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ :
Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 09:20 год. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім.504 (зал судового засідання).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Мартиненка О.В. (головуючий), суддів - Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В. .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Мартиненко
The court decision No. 56031990, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 11.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 808/8573/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: