Court ruling № 56031983, 01.02.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 лютого 2016 року

справа № 804/6876/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі № 804/6876/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський нафтопереробний завод" до Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення – рішення №000202201 від 18.03.2015р.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленим частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині несплати судового збору. Апелянту надано строк до 19 січня 2016 року для усунення недоліків, вказаних в ній.

На виконання вимог зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року, 19 січня 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта, в якому він просить надати додатковий час для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки станом на 16 січня 2016 року кошторис Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області не затверджений.

Положеннями частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними визнаються такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій.

Таких обставин Західно-Донбаською об’єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області не наводиться. Доводи про відсутність відповідного фінансування, із посиланням на кошторис, судом не враховуються, оскільки в силу приписів Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22 травня 2015 року N 484-VIII Кабінет Міністрів України зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Підстави для поновлення строку, встановленого ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.

Оскільки Західно-Донбаською об’єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області не надано доказів неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги, недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк заявником усунуті не були, його апеляційна скарга відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поверненню.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі № 804/6876/15 - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В.Шлай