ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
19 березня 2012 р. Справа № 5023/9398/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.
при секретарі Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків (вх. №597Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 23.01.12 у справі № 5023/9398/11
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "Вода" в особі голови комісії з реорганізації КП "ВТП "Вода", м. Харків
про зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач - Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобов'язання відповідача - Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "Вода" в особі голови комісії з реорганізації КП "ВТП "Вода", м. Харків, розглянути по суті вимоги позивача в сумі 45562176,99 грн., включити їх до передавального акту та повідомити позивача про ці дії.
Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Кухар Н.М.) від 23.01.2012 р. по справі № 5023/9398/11 в позові відмовлено повністю.
Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Присутній в судовому засіданні представник відповідача, з посилання на доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Враховуючи те, що під час розгляду даної справи виникла необхідність в наданні сторонами додаткових доказів, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд даної апеляційної скарги на інший день.
Таким чином, керуючись ст. 77, 99, 101 ГПК України, судова колегія -
УХВАЛИЛА:
1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 04 квітня 2012 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 2 (кімн. № 105).
2. Запропонувати сторонам, не менш ніж за 3 дні до початку судового засідання надати суду наступні докази (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії до матеріалів справи):
Сторонам - документи в обґрунтування вимог та заперечень. Звірити взаєморозрахунки по спірному передавальному акту.
Позивачу - розрахунок розміру заборгованості який позивач вимагає внести в передавальний акт з зазначенням в ньому підстав виникнення заборгованості, її розміру, часткових оплат, тощо.
Відповідачу контррозрахунок розміру заборгованості яку внесено в передавальний акт з зазначенням в ньому підстав виникнення заборгованості, її розміру, часткових оплат, тощо.
3. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обовязково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
судді Плахов О.В.
ОСОБА_3
The court decision No. 56030940, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 19.03.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 5023/9398/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: