Court ruling № 56030294, 22.02.2016, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

22 лютого 2016 р.Справа № 820/11165/15Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2015р. по справі № 820/11165/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерал-Ойл"

до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області , Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2015р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерал-Ойл" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області , Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Згідно поштового повідомлення Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 05.02.2016р.

Замість усунення недоліків апеляційної скарги відповідачем 16.02.2016р. подано клопотання про звільнення його від оплати судового збору, як органу державної влади, посилаючись на те, що податковий орган не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як зазначено у Довідці ВАС України про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України "Про судовий збір" від 23 січня 2015 року, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Таку ж позицію підтримав Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25 вересня 2015 року

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про звільнення від оплати судвого збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2015р. по справі № 820/11165/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерал-Ойл" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області , Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення повернути Державній податковій інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Кононенко З.О.