Court ruling № 56030271, 16.02.2016, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 р.Справа № 820/15/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2016р. по справі № 820/15/16

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України , Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області , Керівника Харківської міської прокуратури №1 , Прокурора Харківської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Прокурора Харківської області , Керівника Харківської міської прокуратури №1, Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області , Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишено без руху.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаними рішеннями суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 16.02.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи заяву про забезпечення доказів без руху , суд першої інстанції виходив з того, що дану заяву подано з порушенням ч.1 ст. 75 КАС України.

Суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив, що заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху, у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.75 КАС України, а саме: до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України " Про судовий збір".

Проте, в мотивувальній частині ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2016 року про залишення заяви про забезпечення доказів без руху судом першої інстанції не зазначено про необхідність подання оригіналу документа про сплату судового збору, а також розмір та його розрахунок, який повинен сплатити позивач та реквізити сплати судового збору, як спосіб усунення недоліків .

Крім того, колегія суддів я звертає увагу, що постановлюючи ухвалу про залишення заяви без руху суд першої інстанції в резолютивній частині в загалі не вказав, яке саме він прийняв рішення по клопотанню про звільнення позивача від сплати судового збору.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що порушення наведених норм процесуального права є підставою для скасування ухваленого у справі судового рішення та направлення її до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2016р. по справі № 820/15/16 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України , Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області , Керівника Харківської міської прокуратури №1 , Прокурора Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М. Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2016 р.