Court ruling № 56030021, 22.03.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційних скарг до провадження

"22" березня 2012 р. Справа № 5023/107/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ (вх. №1064Х/2-5) та матеріали апеляційної скарги Прокуратури Київського району м. Харкова (вх. № 1065Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 28.02.12 р. по справі № 5023/107/12

за позовом Закритого акціонерного товариства "Астра", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

за участю Прокуратури Київського району м. Харкова

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Закрите акціонерне товариство "Астра", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір застави № 681082185, укладений 17 грудня 2008 р. між ним та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 6542.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Мамалуй О.О.) від 28.02.2012 р. по справі № 5023/107/12 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір застави № 681082185, укладений 17 грудня 2008 р. між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Закритим акціонерним товариством "Астра", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №6542.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу (вх. № 1064Х/2-5), в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Апеляційна скарга відповідача і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Крім того, з апеляційною скаргою (вх. № 1065Х/2-5) на судове рішення від 28.02.2012 р. також звернулася Прокуратура Київського району м. Харкова, яка з посиланням на порушення господарським судом при його винесенні вимог чинного законодавства України, просить суд апеляційної інстанції зазначене рішення скасувати, та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга прокурора і додані до неї документи також відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Оскільки предметом оскарження за апеляційними скаргами відповідача (вх. № 1064Х/2-5) та Прокуратури (вх. № 1065Х/2-5) є одне й те ж рішення від 28.02.2012 р. по даній справі, є підстави для розгляду зазначених скарг в одному судовому засіданні.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки матеріали справи свідчать про те, що прийняте по даній справі рішення від 28.02.2012 р. може вплинути на права або обовязки ОСОБА_2 «Харківський канатний завод»(ідентифікаційний код 22608417), колегія суддів вважає за необхідне залучити останнього до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Так як матеріали апеляційних скарги відповідача та прокурора містять докази направлення її копії на адресу ОСОБА_2 «Харківський канатний завод», колегія суддів, з метою забезпечення реалізації останнім своїх процесуальних прав, вважає за необхідне зобовязати позивача направити на адресу ОСОБА_2 «Харківський канатний завод», м. Харків копію позовної заяви та копію рішення господарського суду від 28.02.2012 р. по даній справі.

Керуючись ст. ст. 27, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ та Прокуратури Київського району м. Харкова до провадження.

2. Розгляд скарг призначити на "11" квітня 2012 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., зал судових засідань № 2 (каб. № 105).

3. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 «Харківський канатний завод»(адреса: 61020, м. Харків, вул. Китаєнко, 1, ідентифікаційний код 22608417).

4. Зобовязати Закрите акціонерне товариство "Астра", м. Харків направити на адресу ОСОБА_2 «Харківський канатний завод», м. Харків копію позовної заяви та копію рішення господарського суду від 28.02.2012 р. по даній справі.

5. Зобовязати прокуратуру надати нормативне та правове обґрунтування наявності порушень інтересів держави, що могли б бути підставою для вступу до участі в розгляді даної справи.

6. Запропонувати позивачу та третій особі надати відзив на апеляційні скарги, документи в обґрунтування своїх доводів.

7. Зобовязати сторони та третю особу надати довідку від державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду апеляційної скарги

8. Викликати в судове засідання представників сторін, третьої особи та прокуратури з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

9. Довести до відома сторін, третю особу та прокуратуру що нез'явлення їх представників в судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший день, а також не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.