Court ruling № 56029982, 22.02.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" лютого 2016 р. Справа № 922/2680/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Потапенко В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Харківський комбікормовий завод" (вх.№ 499Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2016 р. у справі № 922/2680/15

за позовом ПАТ "Харківський комбікормовий завод", м. Харків третя особа - ОСОБА_1 до ТОВ "Руновщина", м. Харків ПАТ "Юнекс Банк", м. Київ про за зустрічним позовом до про стягнення 1838412,00 грн. ТОВ "Руновщина", м. Харків ПАТ "ХКЗ", м. Харків визнання договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2016 року по справі №922/2680/15 (суддя Шарко Л.В.) в задоволенні первісного позову - відмовлено повністю.

Зустрічні позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір поставки №13-П від 13.11.13р. укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ХАРКІВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РУНОВЩИНА", з моменту його вчинення.

Стягнуто з ПАТ "ХАРКІВСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" на ТОВ "РУНОВЩИНА" витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

ПАТ "Харківський комбікормовий завод" не погодилось з зазначеним рішенням, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір обраховується у гривнях та копійках. Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги було встановлено, що до апеляційної скарги не було надано документу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З урахуванням вимог п. 3 ст. 97 ГПК України вказані обставини є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу ПАТ "Харківський комбікормовий завод" разом з доданими до неї документами на 10 арк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Потапенко В.І.