Court ruling № 56028267, 23.02.2016, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Справа № 925/84/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Бойко Ю.В.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-ДЕЙЛ"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 97 454,37 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 97 454 грн 37 коп., зокрема 53000 грн. суми попередньої оплати, що підлягає поверненню у звязку з непоставкою товару, вказаного в договорі поставки № 63/14 від 19.12.2014, а саме насіння проса жовтого, в кількості 22 тонни, інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 16960 грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами в сумі 1 454 грн. 97 коп., 16 039 грн. пені, 10 000 грн. збитків. Також позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача понесені ним витрати на сплату судового збору та витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката.

Відповідач отримала ухвалу суду від 05.02.2016, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак не зявилася у судове засідання і не направила свого представника, не подала суду письмовий відзив на позовну заяву, при причини невиконання вимог суду не повідомила.

Представник позивача до початку судового засідання 23.02.2016 подала пояснення до позовної заяви з додатковими документами, у судовому засіданні повністю підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві, та пояснила, що пояснення відповідача у відзиві на позов не відповідають дійсності, оскільки в кінці 2014-на початку 2015 року дуже змінювалася ціна проса, сторони постійно вели перемовини і підписали договір поставки тією ж датою і номером, але із новою ціною, що складає 3 500 грн. за 1 тонну, та загальною сумою 77 000 грн., на цю суму 04.03.2015 відповідач поставила позивачу просо жовте на суму 77 000 грн. по видатковій накладній № 80/15, на решту суми передоплати (53 000 грн.) відповідач просо жовте не поставила; в цей період існували поставки по інших договорах, які не мають відношення до цієї справи; прострочення позивач рахує з 05.03.2015, тобто на наступний день після поставки по видатковій накладній № 80/15; щодо збитків пояснила, що позивач і відповідач усно погодили, що 04.03.2015 можна забрати все просо жовте у кількості 44 тонни і виконати договір, однак фактично відповідач відвантажив лише 22 тонни - це 1 машина, а друга машина залишилась не завантажена, тому збитки становлять 10 000 грн.

В процесі розгляду справи виникла необхідність у витребуванні в позивача додаткових доказів, зокрема копій договорів поставки від 09.12.2014, від 25.11.2014, рахунку № 63/14 від 16.12.2014, на які представник посилалася в судовому засіданні.

Суд приходить до висновку, що за викладених обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 10 год. 30 хв. 15 березня 2016 року в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань № 315, тел. канцелярії: 31-21-49.

2. Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

позивача: копії Договорів поставки проса № 64/14 від 09.12.2014 та № 59/14 від 25.11.2014; рахунку № 63/14 від 16.12.2014;

відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; - належно оформлені докази на підтвердження обґрунтованості заперечень проти позову, зокрема копію видаткової накладної № 80/15 від 04.03.2015 на суму 116 000 грн. та її оригінал для огляду в засіданні.

Суддя А.Д. Пащенко