Court ruling № 56028202, 18.02.2016, Suvorovskyi District Court of Kherson City

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11649/15-ц

Пров. №2-п/668/23/16

18.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді -Рєпіна К.К. ,

при секретарі -Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні заяву ПАТ «ІМЕКСБАНК» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.12.2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «БЕБКО ФІНАНС» до ПАТ «ІМЕКСБАНК», ОСОБА_1, третя особа ДП «Національні інформаційні системи» про зняття заборони відчуження рухомого майна та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.12.2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «БЕБКО ФІНАНС» до ПАТ «ІМЕКСБАНК», ОСОБА_1, третя особа ДП «Національні інформаційні системи» про зняття заборони відчуження рухомого майна та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не був повідомлений про слухання справи, у звязку з чим був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні та надати суду докази. Крім того, зазначив, що договір застави рухомого майна не укладався.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач ПАТ «ІМЕКСБАНК» повідомлявся про судові засідання, що відбулися 10.12.2015 та 28.12.2015 належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, обставини і докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 228, 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «ІМЕКСБАНК» у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.12.2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «БЕБКО ФІНАНС» до ПАТ «ІМЕКСБАНК», ОСОБА_1, третя особа ДП «Національні інформаційні системи» про зняття заборони відчуження рухомого майна та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяОСОБА_2