Court ruling № 56028063, 22.02.2016, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"22" лютого 2016 р.Справа № 922/168/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунальний заклад освіти "Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради, смт. Магдалинівка до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалпромінвест", м. Харків про стягнення коштів у розмірі 388 096,00 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1В (керівник), ОСОБА_2, дов. від 20.01.2016 року

відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальний заклад освіти "Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалпромінвест", про стягнення 379 000,00 грн. збитків та 9 096,00 грн. пені. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у розмірі 5 821,44 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання за договором № 16-10-15/1 купівлі-продажу автомобіля ГАЗ - 32212 від 16 листопада 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 січня 2016 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/168/16 і призначено її до слухання у судовому засіданні на 08 лютого 2016 року.

08 лютого 2016 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд даної справи до 22 лютого 2016 року.

09 лютого 2016 року до матеріалів справи долучено документи, які надійшли до господарського суду Харківської області від позивача за вх. № 4058 від 08 лютого 20016 року.

В призначене судове засідання 22 лютого 2016 року з'явилися представники позивача.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Вищій господарський суд України у Постанові № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року (п. 3.9 постанови) розяснив господарським судам, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання; розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК).

Судом з'ясовано, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи судом.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України).

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи неявку відповідача в призначене судове засідання, відсутність доказів його належного повідомлення про час, дату та місце розгляду справи та приймаючи до уваги невиконання відповідачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/168/16 від 25 січня 2016 року та ухвали суду про відкладення розгляду справи від 22 лютого 2016 року, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" березня 2016 р. об 11:10

Відповідачу в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду по даній справі.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/168/16