Court ruling № 56026734, 22.02.2016, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №583/4923/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-кп/788/46/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Макаровець А. М.,

суддів - Забари І. К., Моїсеєнко Т. М.,

з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42013200000000150 від 30 жовтня 2013 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та спільною апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2015 року, за яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.4 ст.368 КК України,

з участю:

прокурора - Глядчишина О.С.

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання ухвали у повному обсязі по даному провадженню вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч.2 ст. 418, ч.2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404,405, 407, 409, 411, 412, 413,418,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5 та апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 змінити у звязку невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Виключити з мотивувальної частини вироку з обставин встановлених судом доведеними посилання на:

- порушення Конституційних прав ОСОБА_6, передбачених ст. 41 Конституції України, згідно якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

- зміст свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме: «САО №314037, видане Дніпропетровським ВРЕР-1 УДАІ Головного УМВС України в Дніпропетровській області 07.12.2012 року.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання як на доказ:

- на зміст свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме: «САО №314037, видане Дніпропетровським ВРЕР-1 УДАІ Головного УМВС України в Дніпропетровській області 07.12.2012 року».

- показання з чужих слів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо факту придбання ОСОБА_6 у м. Дніпропетровськ автомобіля БМВ сріблястого кольору.

Вважати засудженим ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 365 КК України (у редакції Закону України № 3207-VI від 07 квітня 2011 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах повязані із здійсненням владних повноважень строком на 2 роки.

Змінити кваліфікацію дій ОСОБА_4 з ч.4 ст. 368 на ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 368 КК України (у редакції Закону України № 221-VII від 18.04.2013), призначивши покарання за цим законом, з урахуванням норм ч.3 ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах повязані із здійсненням владних повноважень строком на 1 рік 10 місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, як основного так і додаткового, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах повязані із здійсненням владних повноважень строком на 2 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, зарахувавши відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання час затримання ОСОБА_4 з 01 листопада 2013 року по 22 листопада 2013 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Заставу у сумі 91760 грн. внесену ОСОБА_9 Афанасієвною відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2013 року (т.2 а.п.119-120) у кримінальному провадженні № №42013200000000150 від 30 жовтня 2013 року на рахунок ТУ ДСА України в Сумській області відповідно до квитанції № 2271.776.2 від 22.11.2013 року повернути заставодавцю - ОСОБА_9 Афанасієвні, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В іншій частині вирок залишити без мін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.02.2016 року о 15 год. 30 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_10. ОСОБА_11.