Court ruling № 56026065, 23.02.2016, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/1816/16-ц

Провадження № 2-н/592/106/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

23 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог, передбачених ст.96 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Сумижитло» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з жовтня 2015 року по січень 2016 року в сумі 8078грн.45коп.

Заявник в обґрунтування вимог посилається на те, що працювала в КП «Сумижитло» з 05.11.2015 року (згідно записів в трудовій книжці), а просить стягнути заробітну плату з жовтня 2015 року.

З витягу з трудової книжки заявника ОСОБА_1 вбачається, що в жовтні 2015 року остання працювала ще в ТОВ «УкрСумиліфт», а в КП «Сумижитло» працює за трудовим договором з 05.11.2015 року. В заяві про видачу судового наказу міститься вимога про стягнення з КП «Сумижитло» коштів в сумі 8078грн.45коп., в які включена сума 1605грн.58коп. за жовтень 2015 року

Отже, заявнику необхідно уточнити вимоги щодо видачі судового наказу про стягнення заробітної плати за період роботи в КП «Сумижитло» Сумської міської ради з 05.11.2015 року.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заробітної плати,залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання заявником вимог, викладених в ухвалі, заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко