Court ruling № 56025322, 23.02.2016, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.02.16р. Справа № 904/10993/15

За позовом Фізичної особи-підприємця Сидорова Максима Володимировича, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпропетровськ

про стягнення 306 044,07 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Шостак А.П., довіреність № б/н від 01.12.2015 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Сидоров Максим Володимирович звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу розмірі 178549,00 грн., інфляційне збільшення суми боргу, що складає 70573,71 грн., 3% річних від суми боргу за весь прострочення у розмірі 5351,88 грн., пеню у розмірі 46569,48 грн. за період з 01.06.2015 р. по 25.11.2015 р. судові витрати у розмірі судового збору, який складає 4590,66 грн. витрати сплачені позивачем на оплату адвоката в розмірі 5000,00 гривен.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- Розрахунок суми позову станом на 25.11.2015 р.;

- Розрахунок Інфляційних втрат;

- Зведена таблиця індексів інфляції;

- Розрахунок пені;

- Акт-звірки станом на 01.02.2015 р.;

- Акт-звірки станом на16. 11.2015 р.;

- копію договору-доручення № 1 505 14 від 05.05.20 14 р.;

- копію акту №ОУ-0000138 від 09.06.2014 р.;

- копію акту № ОУ-0000220 від 28.07.2014 р.;

- копію акту № ОУ-0000238 від 05.08.2014 р.;

- копію акту № ОУ-0000246 від 07.08.20 14 р.;

- копію акту № ОУ-0000247 від 07.08.2014 р.;

- копію акту № ОУ-0000199 від 3 1.07.20 14 р.;

- копію акту № ОУ-0000368 від 1 5.09.20 14 р.;

- копію акту № ОУ-0000420 від 21.10.2014 р.;

- копію акту № ОУ-0000448 від Зі. 0.20 14 р.;

- копію акту № ОУ-0000433 від 28.10.2014 р.;

- копію акту № ОУ-0000434 від 28.10.20 14 р.;

- копію акту № ОУ-0000470 від 01.11.20 14 р.;

- копію акту № ОУ-00005 13 від 07.11.2014 р.;

- копію акту № ОУ-000048 І від 08.11.20 14 р.;

- копію акту № ОУ-000490 від 1 0.11 .20 14 р.;

- копію акту № ОУ-0000603 від 23. 12.20 14 р.;

- копії рахунків за період з 19.05.2014 р. по 16.12.2014 р. на 14 арк.;

- копії банківських виписок на 7арк.;

- копію договору про надання правової допомоги від 06.02.2015 р.;

- копію акту виконаних робіт від 17.11.201 5 р. та рахунку;

- копію платіжного доручення про перерахування витрат за правову допомогу та виписка;

- копію свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю № 2049 від 21.01.2009 р.

посвідчення;

- Оригінал ордеру;

- копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів;

- копію витягу з ЄДРІООФОП;

- копію витягу з реєстру платників податку;

- копію виписки.

21.01.2016 р. представник Позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з погодними умовами.

Відповідач 21.01.2016 р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Судове засідання призначене на 02.02.2016р. не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кеся Н.Б.

У зв'язку з виходом на роботу судді Кеся Н.Б. після хвороби, в межах строку вирішення спору, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2016 р.

23.02.2016 р. представник Позивача надав клопотання про долучення додаткових доказів, а саме:

- копію довіреності;

- розрахунок пені по актам виконаних робіт;

- копії заявок;

- копію додаткової угоди № 2 від 30.12.2015 р.;

- докази повідомлення Відповідача про судове засідання.

Під час судового засідання представник Позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів до 09.03.2016р.

Відповідач 23.02.2016 р. представника в судове засідання не направив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе клопотання представника Позивача задовольнити та розгляд спору продовжити до 09.03.2016 року.

У зв'язку з неявкою Відповідача, в межах строку розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд спору продовжити до 09.03.2016 року.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.03.16р. о 09:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- Відповідачу надати:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Попередити Відповідача, що у випадку його неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Н.Б. Кеся