Court ruling № 56024495, 22.02.2016, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 лютого 2016 року Справа № 912/2970/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,суддівГоголь Т.Г., Добролюбової Т.В.перевіривши матеріали касаційної скаргиГоловного управління Держгеокадастру у Кіровоградській областіна ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2015у справі№ 912/2970/15 Господарського суду Кіровоградської областіза позовомПАТ "Олександрійський Райагрохім"доГоловного управління Держгеокадастру у Кіровоградській областіпровизнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди

Касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.11.2015 вперше подану касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 повернуто на підставі пунктів 1, 2, 3, 4, 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, через ненадання доказів надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі, а також доказів на підтвердження сплати судового збору в установлених законодавством порядку і розмірі.

Звертаючись повторно з касаційною скаргою 11.01.2016 (що підтверджується відтиском штемпелю на поштовому конверті) на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2015, тобто з пропуском встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденного строку для її подання, скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність.

При цьому, якщо касаційну скаргу було повернуто з причин невідповідності її вимогам процесуального законодавства, невідкладне (одразу після одержання ухвали суду про повернення скарги) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення касаційної скарги, враховуються судом у вирішенні питання про відновлення строку на касаційне оскарження.

Проте, при повторному зверненні з касаційною скаргою скаржником не виправлено недоліки, які зумовили повернення попередньої скарги, зокрема, скаржником знов не надано доказів надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі, а також доказів на підтвердження сплати судового збору в установлених законодавством порядку і розмірі.

Зважаючи не те, що скаржником не усунені недоліки при повторному зверненні з даною касаційною скаргою, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Пунктом 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд повертає касаційну скаргу без розгляду, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 у справі №912/2970/15 Господарського суду Кіровоградської області.

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 у справі №912/2970/15 Господарського суду Кіровоградської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя В.Швець

Судді Т.Гоголь

Т.Добролюбова