Court ruling № 56023994, 19.02.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Справа № 757/22779/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Мокаленко К.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4705/2016 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.

У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

9 лютого 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України, оскільки судом не вирішено питання щодо справляння судового збору за подання позовної заяви.

Предметом спору у даній справі є визнання договору поруки укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №014/7336/82/122729 від 29 жовтня 2007 року припиненим.

Доказів на підтвердження наявності пільг у ОСОБА_2 щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Посилання позивача на ч.1 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» не заслуговують на увагу. Відповідно до ст.1 Закону поручитель не може вважатись споживачем послуг банку, адже за договором поруки поручитель не звертається до банку з індивідуальним замовленням та не отримує від банку ніякої послуги, а лише відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржника (позиція Верховного суду України у справі №6-2767цс15 від 19 січня 2016 року).

Суд першої інстанції відкрив провадження у даній справі без оплати позову судовим збором і не вирішив питання розподілу судових витрат відповідно до Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в даному випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим повернути до Печерського районного суду м. Києва для усунення недоліків до 3 березня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.