Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 34390710
УХВАЛА
02 березня 2015 р. Справа № 820/1016/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Панченко О.В.,
при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.
за участю :
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі
за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк" Базис" простягнення податкового боргу,- ВСТАНОВИВ:
Позивач - Спеціалізована державна податкова інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відкритих рахунків та з рахунків, які будуть відкриті в майбутньому ПАТ "АКБ "Базис" кошти, в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 4690106,53 грн.
У судовому засіданні 02.03.2015 року представник відповідача надав клопотання, в якому просив суд зупинити провадження по даній адміністративній справі для надання часу на примирення ПАБ "АКБ "Базис" та СДПІ з ОВП у м.Харкові МГУ Міндоходів.
Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк" Базис", у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив суд зупинити провадження у справі.
Представники позивача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, у судовому засіданні заперечували проти клопотання представника відповідача, просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що примирення неможливо.
Вислухавши думку представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:
Частиною 2 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу на примирення.
Пунктом 4 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі: звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.
З аналізу вказаної вище норми закону, слідує, що волевиявлення на зупинення провадження у справі обов'язкове обох сторін по справі: як позивача, так і відповідача.
Разом з тим, представники позивача проти зупинення провадження у справі заперечують.
За таких підстав, суд дійшов висновку, що в даному випадку правових підстав для застосування п.4 ч.1 ст. 156 КАС України не має, а отже, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.3 ст.51, ч.2 ст.136, 156, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк" Базис" про стягнення податкового боргу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 05 березня 2015 року.
Суддя О.В. Панченко
The court decision No. 56023487, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 02.03.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 820/1016/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: