Court ruling № 56022338, 22.02.2016, Luhansk District Administrative Court

9.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 лютого 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/71/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Луганській області до Управління агропромислового розвитку Старобільської районної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Луганській області до Управління агропромислового розвитку Старобільської районної державної адміністрації, в якому позивач просить: 1) зобов'язати відповідача - Управління агропромислового розвитку Старобільської районної державної адміністрації (Код ЄДРПОУ 00734328) вчинити певні дій, а саме - виконати вимогу щодо усунення порушень законодавства № 12-07-14-14/1476; 2) відшкодувати зайво нараховану і виплачену доплату за суміщення посад службовцям на суму 6719,58 грн.; 3) повернути зайво перераховані до цільових фондів внески на суму 2638,58 грн.; 4) повернути зайво нараховані та сплачені фізичним особам кошти компенсації понесених витрат на утримання молодняку великої рогатої худоби у сумі 1000,00 грн.; 5) повернути зайво нараховані за завищені дні відпускних та сплачених працівникам.

Ухвалою судді від 04 лютого 2016 року адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Луганській області до Управління агропромислового розвитку Старобільської районної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії було залишено без руху, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до адміністративного суду субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем адміністративного позову немайнового характеру, а також доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачеві було надано строк для усунення недоліків протягом 7 (сім) днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснено наслідки їх неусунення.

19 лютого 2016 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду від Державної фінансової інспекції в Луганській області на виконання ухвали судді від 04 лютого 2016 року надійшло клопотання про зміну позовних вимог та відстрочення сплати судового збору, в якому посилаючись на брак коштів Позивач просив виключити з позовної заяви вимогу щодо зобов'язання Відповідача - Управління агропромислового розвитку Старобільської райдержадміністрації вчинити певні дії, а саме виконати вимогу щодо усунення порушень законодавства № 12-07- 14-14/1476.

Також Позивач просив вважати копію платіжного доручення від 29.12.2015 № 546 на суму 1218 грн., призначення платежу: «судовий збір за поз. ДФІ в Луг. обл. по ухвалі № 812/1549/15 від 26.10.2015 Луг.адмін.окр.суд 22030001» таким, що підтверджує сплату судового збору, оскільки відповідно до ухвали суду від 26.10.2015 по справі № 812/1549/15 позовну заяву було залишено без руху в звязку з несплатою судового збору та подано повторно після його сплати.

Окрім того, Позивач просив відстрочити частину несплаченої суми судового збору до винесення рішення в справі по суті.

Розглянувши зазначене клопотання суд дійшов наступного.

На виконання ухвали суду від 04 лютого 2016 року Позивачем в порушення ч. 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України так і не надано суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Щодо клопотання Позивача про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті суд зазначає наступне.

01.09.2015 набув чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни в Закон України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI. Позивача не віднесено до осіб, які згідно зі ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнені від сплати судового збору за подання позову.

Відповідно до ч. 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи вищевикладене, підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Окрім того, Вищим адміністративним судом України в Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір» від 23.01.2015 зазначено, що якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як субєкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Таким чином, Позивачем, який діє як субєкт владних повноважень, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження його неплатоспроможності та браку коштів, тому суд вважає клопотання Позивача необґрунтованим та не знаходить підстав для його задоволення.

Таким чином, у встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовна заява має бути повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Луганській області до Управління агропромислового розвитку Старобільської районної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1