Court ruling № 5602103, 30.04.2009, Vovchansk District Court of Kharkiv Oblast

2-н-32\09р.

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 квітня 2009 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” в особі представника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 17639,11 грн.,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2009 р. закрите акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк” в особі представника ОСОБА_2 (далі Банк) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № DNH4КР37520440 від 15.06.2006 року в сумі 17639,11 грн., яка складається з наступного: 4772,30 грн. – заборгованість за кредитом; 7121,51 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 4429,15 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором., а також штрафи відповідно до пункту 6.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. – штраф (фіксована частина); 816,15 грн. - штраф (процентна складова).

Заявник посилається на те, що між Банком і боржником ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № DNH4КР37520440 від 15.06.2006 року, згідно якого банком позичальнику був наданий кредит у розмірі 4772,30 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік з кінцевим терміном повернення 13.06.2008 року. У порушення зазначеного договору боржник зобов’язання належним чином не виконав. Посилаючись на ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, заявник вимагає стягнути з боржника вказану суму заборгованості.

Розглянувши вказані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви і доданих до неї документів заявник в своїй заяві просить стягнути з боржника штрафи ( фіксовану частину в розмірі 500 грн. та процентну складову в розмірі 816 грн.) посилаючись на пункт 6.3 Умов та правил надання банкіських послуг, але в пункті 6.3 вказаних Умов зазначено: «дата видачі кредиту є дата укладення кредитно-заставчого договору». Та взагалі у вказаних Умовах та правилах надання банківських послуг не вказано як повинні нараховуватись штрафи (фіксована частина та процентна складова).

Зазначені обставини вказують на наявність спору про право.

Таким чином, вимоги, з якими представник заявника ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачені ст. 96 ЦПК України, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити закритому акціонерному товариству комерційний банк “Приватбанк” в особі представника ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити заявнику, що він має право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя