Court ruling № 56020549, 14.03.2013, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/1601/13-к

Номер провадження 1-кп/404/82/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

прокурора - Кривонос В.П.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 32012120000000029 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, маючого вищу освіту, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 миргородського району Кіровоградської області, одружений, працюючий директором ПП Леорд-Плюс , депутат Кіровської районної у м. Кіровограді ради, зареєстрований та проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.№27.корп.3 .кв.38 раніше не засудженого ,у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст. 366 ,ч.3 ст.358 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід прокурора Кривонос В.П. з тих підстав, що ним - захисником заявлялось клопотання про витребування від Кіровоградської ОДПІ додатка №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість виданих і підписаних від імені ПППоло Інвестбуд, ПППларб, ТОВ Будком-2007, ТОВБІТ, ППАльтрус та ППКіровоградський комплекс Агроторг за звітні періоди березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень , листопад, грудень 2008 року, лютий 2009 року, але прокурор Кривонос В.П. відмовив в задоволенні клопотання посилачись на те, що закінчилося досудове слідство і обвинувальний акт знаходиться в суді. Вважає, що ці документи спростовують обвинувачення яке предявлено його підзахисному.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання про відвід прокурора Кривонос В.П.

Прокурор заперечив заявленому клопотанню про відвід мотивуючи тим, що в задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено обґрунтовано.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд находить, що підстави для його задоволення відсутні.

Відповідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в

його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого.

Посилання при цьому захисника в своєму клопотанні на п.3 ч.1 ст.77 КПК України як на заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження з підстав відмови у витребуванні від Кіровоградської ОДПІ додатка №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість виданих і підписаних від імені ПППоло Інвестбуд, ПППларб, ТОВ Будком-2007, ТОВБІТ, ППАльтрус та ППКіровоградський комплекс Агроторг за звітні періоди березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень , листопад, грудень 2008 року, лютий 2009 року на думку суду не може розцінюватися як заінтересованість прокурора в справі.

А тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про відвід прокурора Кривонос В.П. суд відмовляє.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77 КПК України, суд ,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про відвід прокурора Кривонос Володимира Петровича - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко