ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
від "12" квітня 2007 р. по справі № 8/17-38
За позовом підприємця ОСОБА_1, м. Нововолинськ
До відповідача приватного підприємства „Рембудсервіс”, м. Ковель Волинської обл.
Про стягнення 2 975 грн. 88 коп.
Суддя Кравчук А.М.
Представники:
Від позивача : н/з.
Від відповідача: Дегтярьов О.В. - директор.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.
Суть спору: позивач - підприємець ОСОБА_1,
м. Нововолинськ просить стягнути з відповідача - приватного підприємства „Рембудсервіс”, м. Ковель Волинської обл. заборгованість в сумі 2 975 грн. 88 коп., в тому числі: 2 335 грн. 00 коп. основного боргу згідно угоди НОМЕР_1, 495 грн. 02 коп. збитків від інфляції, 145 грн. 86 коп. річних та судові витрати по справі: 500 грн. 00 коп. в повернення витрат на правову допомогу адвоката,
102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Відповідач у поясненні від 12.04.2007р. позовні вимоги визнав, кошти зобов'язався повернути при їх надходженні.
Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
в с т а н о в и в:
7 серпня 2004 року між позивачем - підприємцем ОСОБА_1, м. Нововолинськ та відповідачем -приватним підприємством „Рембудсервіс”, м. Ковель Волинської обл. був укладений договір НОМЕР_2 на виготовлення та встановлення металоконструкції ( далі договір а. с. 6 ).
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).
Згідно п. п. 1.1, 2.3, 2.4 договору позивач доручив, а відповідач зобов'язався виготовити та передати у власність позивача металоконструкцію; загальна вартість майна за договором складає 6 095 грн. ; розрахунки позивач проводить з відповідачем наступним чином: 50% від вартості майна, що становить 3 048 грн. позивач оплачує на протязі 2-х банківських днів з моменту підписання даного договору, а залишок 50 % вартості, що становить 3 047 грн., позивач оплачує на протязі 2-х банківських днів після виконання робіт.
На виконання договору позивач оплатив 50% вартості майна в сумі 3 048 грн., що стверджується листом Червоноградської філії Приватбанку № 1098 від 07.04.2006р., відомістю прийнятих платежів від 09.08.2004р. ( а. с. 8-9 ).
Відповідач в порушення умов договору виконав роботи лише на суму 713 грн. З 01.01.2005 року роботи були зупинені повністю.
29 січня 2005 року між позивачем - підприємцем ОСОБА_1, м. Нововолинськ та відповідачем -приватним підприємством „Рембудсервіс”, м. Ковель Волинської обл. було укладено угоду НОМЕР_1 про розірвання договору НОМЕР_2 від 07.08.2004 року на виготовлення та встановлення металоконструкції (далі - угода а. с. 7 ).
Згідно п.2 угоди у випадку, якщо позивачем буде встановлено, що відповідач не використав всієї суми авансу сплаченого позивачем, відповідач повертає невикористану суму в розмірі 2 335 грн. в строк до 20.02.2005 року.
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з угоди від НОМЕР_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач в порушення умов угоди невикористану суму сплаченого позивачем авансу в розмірі 2 335 грн. не повернув.
Отже, заборгованість відповідача перед позивачем на момент звернення до суду
становить 2 335 грн. 00 коп., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення , оскільки згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 2 ст. 625, ЦК України боржник , який прострочив виконання
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
Нараховані позивачем згідно розрахунку збитки від інфляції в сумі 495 грн.
02 коп. та 145 грн. 86 коп. річних за період з 20.02.2005 року по березень 2007 року підставні та підлягають до стягнення .
Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати на юридичну допомогу в сумі 500 грн. 00 коп. ( договір про надання юридичних послуг від 20.03.2007р, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_3, квитанція НОМЕР_4), судові витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.
Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з приватного підприємства „Рембудсервіс”, м. Ковель Волинської обл., вул. Заводська, 17/9 код 32232346, р/р 2600205340 в Ковельській філії „Приватбанку” , м. Ковель, МФО 303332 на користь підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 код ІНФОРМАЦІЯ_1
2 335 грн. 00 коп. основного боргу; 145 грн. 86 коп. річних, 495 грн. 02 коп. збитків від інфляції, 500 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу адвоката, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього: 3 695 грн. 88 коп. ( три тисячі шістсот дев'яносто п'ять грн. 88 коп. )
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Кравчук А.М.
The court decision No. 560094, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 12.04.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 8/17-38. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: