Court ruling № 56008646, 01.02.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Крим. провадження № 640/20130/13-к Головуючий 1 інстанції: Шмадченко С.І.

Провадження № 11-кп/790/594/16 Доповідач: Очеретний С.С.

Категорія: ч.4 ст.368, ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України

УХВАЛА

(про залишення апеляційної скарги без руху)

01 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Очеретний С.С., розглянувши матеріали кримінального провадження та перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним за ч.4 ст.368 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади строком на 3 роки з конфіскацією майна, крім житла, ОСОБА_5 визнаний винним за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади строком на 3 роки з конфіскацією майна, крім житла.

27 січня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшли апеляційні скарги прокурора, та захисників.

Згідно вимог закону - ст.396 КПК України, передбачає вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в апеляційній скарзі.

Разом з тим, прокурор, захисник ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 зазначених вимог при складанні апеляційних скарг не дотрималися.

Згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить вирок суду першої інстанції скасувати та виправдати ОСОБА_4 за ч.4 ст.368 КК УКраїни.

Також, захисник ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 за ч.5 ст.274, ч.4 ст.368 КК України виправдати.

Однак, з урахуванням вимог ст.ст.407, 420 КПК України, постановлення виправдувального вироку судом апеляційної інстанції чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено.

Окрім цього, прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок із застосуванням більш суворого покарання щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Однак, у доводах апеляційної скарги прокурор посилається на обставини вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, який не є обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, вважаю, що вимоги прокурора не відповідають доводам його апеляційної скарги, у зв'язку з чим, прихожу до висновку, про невідповідність апеляції вимогам передбаченим п.4 ч.2 ст.396 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - залишити без руху.

Надати строк прокурору та захисникам для усунення недоліків протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційних скарги без руху невідкладно надіслати прокурору, який склав апеляційну скаргу - ОСОБА_8, захисникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суддя: -