Court ruling № 56007745, 22.02.2016, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/309/14-ц

н/п 6/640/54/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

Встановив:

08.02.2016 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення суду від 14.03.2014 року у цивільній справі №640/309/14-ц про усунення перешкод в користуванні квартирою. В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2014 року у цивільній справі №640/309/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою було видано виконавчий лист, який було предявлено до виконання до Київського ВДВС ХМУЮ та було відкрито виконавче провадження. Відповідач по справі ОСОБА_3, не погодившись з вказаним рішенням, подала апеляційну скаргу на нього, у звязку з чим виконавче провадження було закрито та оригінал виконавчого листа було направлено до суду. На теперішній час виконавчий лист відсутній як в матеріалах справи, так у Київського ВДВС ХМУЮ та у заявника. Таким чином, заявник вимушений звернутись до суду з даною заявою, оскільки судові рішення відповідно до ст. 124 Конституції України є обовязковими для виконання.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав заяву, в якій просив розглядати заяву за своєї відсутності та заяву підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні даної заяви у звязку з недоведеністю позивачем втрати оригіналу виконавчого листа.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, повідомлений судом належним чином та своєчасно, причину не явки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявапідлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2014 р. вище зазначений позов задоволено та усунено перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю квартирою №26 буд. 5/7/9 по вул. Чайковського в м. Харкові, виселивши ОСОБА_3 з вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.11.2015 року вказане заочне рішення залишено без змін.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем був отриманий виконавчий лист по справі та був предявлений до виконання до Київського ВДВС ХМУЮ.

Постановою ст. державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 від 08.09.2014 р., було повернуто вказаний виконавчий лист до суду на підставі ч.1 ст. 48, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до листа Київського ВДВС ХМУЮ від 09.02.2016 року, 08.09.2014 року виконавчий лист та копію вказаної постанови було направлено до суду. Тому посилання представника відповідача ОСОБА_5, що даний виконавчий лист може знаходитись у заявника або на виконанні в Київському ВДВС ХМУЮ є необгрунтованим.

Згідно ст.124 Конституції України: «Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України».

Згідност.370 ЦПК Українизамість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Отже, наведені представником заявника обставини, фактично свідчать про неможливість подальшого виконання рішення суду за виконавчим листом по зазначеній цивільній справі, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого документу, оскільки заочне рішення суду від 14.03.2014 року не виконано.

Керуючись ст.27, 370 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа на виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року по цивільній справі № 640/309/14-ц, н/п 2/640/907/14 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ