Court ruling № 56005015, 01.07.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7112/15 Справа № 203/5132/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вента» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ПАТ «Радикал Банк» звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2014 року залучено Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вента» у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року задоволено клопотання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вента» про визнання договору поруки таким, що припинив дію, яка була постановлена у судовому засіданні без видалення до народної кімнати, згідно ч. 4, 5 ст. 209 ЦПК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року розєднано позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вента» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вента» про визнання договору поруки таким, що припинив дію та виділено в окреме самостійне провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, що заявлені до відповідача ОСОБА_4, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вента» про визнання договору поруки таким, що припинив дію.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року задоволено частково позовні вимоги.

В апеляційній скарзі ПАТ «Радикал Банк» ставить питання про скасування рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року, ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року та ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вента» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя О.В.Свистунова