№ 559967, 02.04.2007, Kharkiv Commercial Court of Appeal

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді , ,

при секретарі

за участю представників сторін:

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № ) на рішення господарського суду області від р. по справі №

за позовом

до

про ., -

встановила:

У січні 2007 року Приватна фірма "Знак" (м. Люботин, Харківська область) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Будмонтажцентр" (м. Харків) про стягнення з відповідача 103 242,24 грн. збитків, судових витрат по справі, а також з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно ТОВ фірми “Будмонтажцентр", у тому числі нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 4, 6, 7, 8 в літ. Б-2 загальною площею 61,8 кв. м. по вул. Пушкінській, 62-А м. Харкова в розмірі 103 242,24 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 січня 2007 року по справі № 29/71-07 (суддя Тихий П.В.) позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 5 березня 2007 року о 10:40 год., зобов’язано сторони надати до суду відповідні документи, клопотання позивача про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на майно, в тому числі грошові кошти відповідача (м. Харків, вул. Пушкінська, 62-А, 3КПОУ 23754339) в розмірі 103 242,24 грн. до розгляду спору по суті.

Відповідач з ухвалою суду першої інстанції частково не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 27.01.2007 р. в частині забезпечення позову скасувати та відмовити у задоволенні клопотання ПФ "Знак" у повному обсязі. На думку відповідача, накладення судом першої інстанції арешту на майно та грошові кошти ТОВ фірми “Будмонтажцентр" є неправомірним, виконано при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Позивач письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі не надав.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи, своїх представників 27.03.2007 р. у судове засідання не направили, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомили, у зв’язку з чим, справа за апеляційною скаргою розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Харківської області встановив, що при подачі позовної заяви позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно ТОВ фірми “Будмонтажцентр" у розмірі 103 242,24 грн.

Оцінивши викладені в клопотанні доводи позивача щодо накладення арешту, господарський суд Харківської області його частково задовольнив і вжив заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, в тому числі грошові кошти відповідача (м. Харків, вул. Пушкінська, 62-А, 3КПОУ 23754339) в розмірі 103242,24 грн. до розгляду спору по суті.

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не повністю відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, тому є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскаржуючи прийняту по справі ухвалу, відповідач у своїй апеляційній скарзі обґрунтовано зазначає, що при вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. А у разі вжиття заходів до забезпечення позову з ініціативи суду відповідні дії мають бути мотивовані з урахуванням, зокрема, приписів пункту 3 частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу, так і за ініціативою суду.

На думку колегії суддів, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі задоволення позову.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

З урахуванням вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає, що задовольняючи клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд повинен у мотивувальній частині ухвали навести правове обґрунтування та ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази взяті судом до уваги.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України умовою для застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення того, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

На думку колегії суддів, ухвала господарського суду Харківської області від 27 січня 2006 року в частині забезпечення позову вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить підстав та умов застосування заходів до забезпечення позову, які б підтверджували те, що невжиття арешту на грошові кошти відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду при стягненні грошових сум.

Таким чином, викладене свідчить про те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права і неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, а тому ухвала господарського суду Харківської області від 27 січня 2007 року по справі № 29/71-07 в частині накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ фірми “Будмонтажцентр" в розмірі 103 242,24 грн. підлягає скасуванню і у задоволенні клопотання позивача про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача повинно бути відмовлено.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись статтями 43, 66, 67, 86, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Будмонтажцентр" (м. Харків) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27 січня 2007 року по справі № 29/71-07 скасувати в частині накладення арешту на майно, в тому числі грошові кошти відповідача - ТОВ фірми “Будмонтажцентр" (м. Харків, вул. Пушкінська, 62-А, 3КПОУ 23754339) в розмірі 103 242,24 грн. і у задоволенні клопотання позивача про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача відмовити.

Головуючий суддя

Судді