Court ruling № 55992599, 17.02.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 359/11588/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.Провадження № 22-ц/780/827/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 38 17.02.2016

УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

за участю секретаря Вербової І.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою.В об-ґрунтування заяви він посилався на те, що має намір предявити позов про визнання права власності на земельну ділянкуплощею 0,1 га з кадастровим номером 3210500 000:06:045:0081 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по вул. Толстого, 13 в м. Борис-полі Київської області.Цей обєкт нерухомого майна був переданий у власність ОСОБА_3 Він може відчужити земельну ділянку та у такий спосіб унеможливити виконання рішення суду про задоволення позову. З огляду на це ОСОБА_2просив накласти арешт на спірну земельну ділянку.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися в тому, що існуєреальна загроза невиконання чиутруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Встановлено, щоОСОБА_2не приєднав до поданої ним заяви жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 має намір відчужити спірне нерухоме майно та вживає з цією метою заходи: відшуковує покупців, розміщує обяви в засобах масової інформації, укладає попередні договори тощо. Ця обставина свідчить про те, щоОСОБА_2не довів реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на це суд першої інстанції вважав, що відсутні підстави для накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3210500000:06:045:0081 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по вул. Толстого, 13 в м. Борисполі Київської області.

Таким чином заявником не доведено обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову подана до суду до подання позовної заяви, а відповідно до положень ст. 151 ЦПК України забезпечення позову до подання позовної заяви допускається лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

За наведених обставин, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: