Court ruling № 55990887, 22.02.2016, Malyn District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 283/376/16-ц

провадження №6/283/10/2016

У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем Пух Н.М., розглянувши в м. Малині подання старшого державного виконавця Малинського ВДВС ОСОБА_1 про винесення ухвали про позбавлення боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі ДВС Малинського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження №3040431 про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичних і юридичних осіб заборгованості на загальну суму 79 762,66 грн.

19.02.2016 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Малинського районного управління юстиції про винесення ухвали про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до повного виконання ним зобовязань.

Державний виконавець в судове засідання не зявилась, в поданні просила розгляд справи проводити без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню:

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов'язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

В поданні та в судовому засіданні не здобуто доказів про наміри ОСОБА_2 виїхати за межі України, про місце, мету та термін виїзду. З викладеного в поданні не вбачається обґрунтування можливого ухилення боржника від виконання своїх зобовязань та яким чином безпосередньо ОСОБА_2 ухиляється від проведення виконавчих дій, що існує необхідність в обмеженні його конституційних прав.

Таким чином, не вичерпані всі заходи направлені на примусове виконання судових рішень, а тому застосування обмежень, зазначених в поданні, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку , запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Малинського районного управління юстиції про винесення ухвали про обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: