Court ruling № 55989596, 22.11.2011, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м.Львів, вул.Чоловського,2 У Х В А Л А

щодо розєднання позовних вимог

22 листопада 2011 р. р. № 2а-10892/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

Головуючого судді Гулкевич І.З.

за участю секретаря судового засідання Галійчук А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталевий дім»до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

< Текст > < Текст > < Текст > < Довідник >

< Довідник >

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталевий дім» звернулось у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про:

- Визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталевий дім» з питань достовірності декларування показників декларації з податку на додану вартість за травень 2011 р. за № 1189/23-4/37399035 від 18 липня 2011 року;

- Визання протиправними дій Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, які полягають у викладенні в акті позапланової перевірки №1189/23-4/37399035 від 18 липня 2011 року протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій, вчинених Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталевий дім»з контрагентами покупцями і продавцями за травень 2011 р.;

- Визнання протиправними дій ДПІ у Франківському районі м. Львова щодо відмови у прийнятті уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявленої помилки за червень 2011 р., оформленого листом відповідача з вих. №21417/10/28-008 від 09.09.2011 р.;

- Зобовязання ДПІ у Франківському районі м. Львова поданий 09.09.2011 р. ТОВ «Сталевий дім» уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявленої помилки за червень 2011 р., визнати податковою звітністю та провести його по даних податкового обліку платника податків.

- Визнання протиправними дій ДПІ у Франківському районі м. Львова щодо відмови у прийнятті податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 р., оформленого листом відповідача за вих. № 22122/10/28-008 від 20.09.2011 р.;

- Зобовязання ДПІ у Франківському районі м. Львова подану 19.09.2011 р. ТОВ «Сталевий дім» податкову декларацію з ПДВ за серпень 2011 р., визнати податковою звітністю та провести його по даних податкового обліку платника подактів.

- Визнання протиправними дій ДПІ у Франківському районі м. Львова щодо відмови у прийнятті уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявленої помилки за червень 2011 р., оформленої листом відповідача за вих. №21556/10/28-008 від 13.09.2011 р.;

- Зобовязання ДПІ у Франківському районі м. Львова поданий 07.09.2011 р. ТОВ «Сталевий дім» уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявленої помилки за червень 2011 р., визнати податковою звітністю та провести його по даних податкового обліку платника податків.

Ухвалою суду від 05.10.2011 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 21.10.2011 р. о 14:00 год.

Представником відповідача у судовому засіданні 11.11.2011 року подано клопотання про розєдання позовних вимог.

Клопотання відповідача обгрунтовано тим, що в позові ТОВ «Сталевий дім»обєднано кілька не однорідних позовних вимог, які ускладнюють та сповільнюють вирішення справи. Даний факт, на думку відповідача, підтверджується тим, що позивач просить визнати протиправними дії відповідача по різних податкових періодах (червень 2011 р., липень 2011 р., серпень 2011 р.) та по різних позовних вимогах у вказаних періодах.

У судовому засіданні 11.11.2011 р. оголошено перерву до 17 год. 00 хв. 22.11.2011 р. для надання позивачу часу на ознайомлення з клопотанням відповідача.

22.11.2011 р. представник позивача в попередньому судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача заперечив, з підстав його необгрунтованості.

Представник відповідача клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що таке клопотання відповідача про розєдання позовних вимог є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вважає, що неприйняття відповідачем уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з податку на додану вартість за вищевказані податкові періоди, повязане з висновками акту перевірки №1189/23-4/37399035 від 18 липня 2011 року, відповідно до якого відповідачем встановлено, що у позивача відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу незначної чисельності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), тому, відповідач зазначає, що ТОВ «Сталевий дім»провадило діяльність, спрямовану на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Таким чином, позивач повязує свої позовні вимоги з вищевказаним висновком відповідча, а тому, не находять свого підтвердження доводи відповідача, викладені ним у клопотанні від 11.11.2011 р. про розєдання позовних вимог.

Також суд зазначає, що розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у звязку з необхідність призначення складної експертизи тощо).

Керуючись вищенаведеним, на підставі ст.ст. 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про розєдання позовних вимог - відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути наведене в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя Гулкевич І.З.

З оригіналом згідно

Суддя Гулкевич І.З.