Court ruling № 55987656, 22.02.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Київ К/800/2286/16

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому

на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня

2015 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2016 року

у справі №686/12545/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому

про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 лютого 2016 року шляхом подання документу про сплату судового збору у розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» та уточнення до касаційної скарги.

З метою виконання вимог вказаної ухвали Вищого адміністративного суду України скаржником було направлено уточнену касаційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Вивчивши доводи клопотання Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про відстрочення сплати судового збору, враховуючи, що скаржник ніяким чином не підтверджує та не обґрунтовує можливість сплатити судовий збір в майбутньому, зокрема, до ухвалення рішення у справі, суд не знаходить підстав для задоволення названого клопотання.

Враховуючи, що вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2016 року Управлінням Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому у строк, встановлений судом, належним чином не виконано, недоліки у повному обсязі не усунуто, відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника можливості повторно звернутися з даною касаційною скаргою до суду.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2016 року у справі №686/12545/15-а - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Т.Г. Стрелець

суду України