Court ruling № 55987567, 19.02.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Київ К/800/4358/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова до Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з АТЗТ «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803» на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначених відповідно до частини другої «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 35398 грн 53 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №820/6066/15 за позовом АТЗТ «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803» до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині позовних вимог про визнання нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова по призначенню та нарахуванню пільгової пенсії за віком ОСОБА_1.

АТЗТ «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року і закрити провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року не переглядалась Харківським апеляційним адміністративним судом в апеляційному порядку, тому відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції відповідачу необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

В частині оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року необхідно зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зупиняючи провадження у справі суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного відповідачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова до Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський