ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
15 лютого 2016 року
Справа № 808/6834/15
м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Українська державна корпорація по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується – суд) надійшов позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (далі іменується – позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.08.2015 №0000234100.
Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Горобцової Я.В. від 15.10.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/6834/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2015 за клопотанням відповідача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Українську державну корпорацію по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд».
Ухвалою суду від 04.01.2016 за обґрунтованим клопотанням позивача зупинено провадження у справі №808/6834/15 та призначено судове засідання на 17.02.2016.
На підставі розпорядження керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №15 від 28.01.2016, відповідно до частини другої статті 26 КАС України, справу №808/6834/15 призначено на повторний автоматичний розподіл, у зв’язку з припиненням виконання суддею Горобцовою Я.В. повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду на підставі Указу Президента України від 23.01.2016 №20/2016 «Про переведення суддів». За результатами повторного автоматичного розподілу справа №808/6834/15 передана на розгляд судді Лазаренку М.С.
Ухвалою судді 29.01.2016 адміністративну справу №808/6834/15 прийнято до провадження та призначено судове засідання на 15.02.2016.
У відповідності до частини п’ятої статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Враховуючи те, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинено провадження у справі, провадження підлягає поновленню.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити провадження в адміністративній справі № 808/6834/15 з 15.02.2016.
Судове засідання відбудеться 15 лютого 2016 року о 15:00 в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Кремлівська, будинок №65-В; зала судових засідань №17.
Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя М.С. Лазаренко
The court decision No. 55987121, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 15.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 808/6834/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: