Court ruling № 55986461, 05.02.2016, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/2171/16

ун. № 759/1689/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна про переведення прав та обов'язків покупця, -

В С ТА Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Згідно з ч.4 ст.362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Позивачем зазначену суму сплачено не було з підстав відсутності у позивача інформації щодо суми за яку було відчужено спірну квартири. У якості підтвердження, позивач надав листи до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В. та відповідача ОСОБА_4 Також, у позові міститься вимога до суду щодо витребування у приватного нотаріуса договору купівлі-продажу спірної квартири.

Слід зазначити, що вимога щодо витребування документів, подана в порядку забезпечення доказів, з порушенням вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України, в частині не сплати судового збору за подання кожної заяви та клопотання окремо. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється у 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і складає 275,60 грн.

Окрім того, позивач не вказав на докази, що підтверджують факт відправки вказаних листів та дату направлення цих листів.

Також, суд звертає увагу, що зі змісту позовної заяви встановлено, що ОСОБА_4 подарувала належну їй на підставі договору купівлі-продажу частку спірної квартири ОСОБА_5 Відповідно, спірна частка квартири на момент подачі позову належить ОСОБА_5, яку позивач визначає як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. При цьому, позивач просить визнати за нею право власності спірної частки квартири. Вказана вимога заявлена по своїй суті не тільки до відповідача ОСОБА_4, а також і до ОСОБА_5 У зв'язку з чим, суд звертає увагу на необхідність дотримання вимог ч.4 ст.119 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( з 01.01.2016 року - 1378 грн.), тобто 551, 20 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Представник позивача звернувся до суду з вимогами майнового та немайнового характеру, а саме: перевести на позивача права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу частини квартири та визнати право власності на ? частину квартири, однак позивачем сплачено судовий збір лише за вимогу майнового характеру.

Відповідно, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 3 ст. 181 СК України, ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва