Court ruling № 55984038, 17.02.2016, Lviv Administrative Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Львів № 876/990/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Гулида Р.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представників третьої особи: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет» звернувся в суд із позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ТП 083153490570 від 15.12.2015 р.

Крім того, позивач просив суд, забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії декларації про початок виконання будівельних робіт за № ТП 083153490570 від 15.12.2015 року.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 року клопотання про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погодившись з даною ухвалою, апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет» подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт, просить суд апеляційної інстанції, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 року скасувати та прийняти нову якою клопотання задовольнити.

Представники третьої особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні просили суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3 та 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

ч.1 ст.117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 колегія суддів вважає, що реєстрація Державною архітектурно-будівельною інспекцією України декларації про початок виконання будівельних робіт є дією, а не рішенням, а також сама декларація не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України, а складається самим забудовником.

Тобто, такого способу забезпечення адміністративного позову як зупинення дії декларації як документа який дає право на виконання будівельних робіт не передбачено КАС України.

Крім того, позивач не навів обставин, не обґрунтував та не надав жодних належних та допустимих доказів щодо наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.199, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет» залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 року у справі за № 819/9/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: Р.М. Гулид

Р.М. Шавель

Ухвала складена в повному обсязі 22.02.2016 року.