Court ruling № 55983722, 22.02.2016, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"22" лютого 2016 р. № 820/609/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Державного підприємства Українського науково-технічного центру металургійної промисловості "Енергосталь"

до

Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про

визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії (бездіяльність) Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, які полягають в оцінці дотримання Позивачем вимог податкового законодавства виходячи безпосередньо з податкової інформації, складеної ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 30.06.2015р. № 21165/7/04-63-22-04 та невжитті заходів по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Ленгіпромез-Дніпро» шляхом направлення відповідного запиту до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

2. Зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області скасувати Акт перевірки від 25.01.2016р. № 178/20-30-22-03/31632/38 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» (код 31632138) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в частині господарських взаємовідносин з ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» (код 25464226) за травень, серпень 2014р., з ТОВ «ЛЕНГІПРОМЕЗ-ДНІПРО» (код 35203889) за грудень 2014р.», в частині встановлених порушень:

1) ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями, підприємством в результаті чого завищено податкові зобов'язання за листопад 2014р. на 104 000 грн.;

ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями, підприємством в результаті чого завищено податковий кредит за грудень 2014р. на 104 000 грн.

2) ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями в результаті чого завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 520 000 грн. за 2014р.;

ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 520 000 грн. за 2014р.

3. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016року було відкрито провадження по адміністративній справі та надано строк до 22 лютого 2016 року для надання письмових заперечень проти позову та доказів в обґрунтування заперечень.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 111, 121, Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Державного підприємства Українського науково-технічного центру металургійної промисловості "Енергосталь" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити розгляд адміністративної справи на 05.04.2016 о 15:15 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Мар’їнська, 18 „Б-3”, 1-й поверх, каб. № 14.

3. Про час і місце судового засідання повідомити учасників адміністративного процесу.

4 Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

5 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.