Court ruling № 55983241, 05.02.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

05 лютого 2016 р. Справа №804/14851/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М. розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпропетровську заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ароматєка" про виправлення у постанові суду помилки в адміністративній справі №804/14851/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ароматєка" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дїї, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року в адміністративній справі № 804/14851/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ароматєка" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії позовні вимоги товариства задоволені у повному обсязі.

11 січня 2016 року представник ТОВ "Ароматєка" звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену у резолютивній частині постанови помилку, зазначивши ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ ) Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - 39497010.

Представник заявника в судове засідання не прибув, звернувшись до суду із клопотанням про розгляд заяви у письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Ароматєка" про виправлення помилки у постанові суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 165, 169, КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ароматєка" про виправлення у резолютивній частині постанови помилки задовольнити.

Виправити помилку у резолютивній частині постанови №804/14851/15 зазначивши код ЄДРПОУ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 39497010.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя В.М. Олійник