Court ruling № 55982199, 22.02.2016, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" лютого 2016 р. Справа № 924/1646/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Тимошенко О.М. , судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Бистровиця" на рішення господарського суду Хмельницької області від "10" грудня 2015 року у справі № 924/1646/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро"

до 1) Фермерського господарства "Бистровиця"

2) Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці"

про стягнення солідарно грошових коштів в сумі 193911,63 грн., з них 18880,58 грн. пені, 33458,66 грн. штрафу, 20181,98 грн. тридцять шість відсотки річних, 23274,51 грн. інфляційних витрат та 98115,90 грн., курсової різниці.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.12.2015 року по справі № 924/1646/15 позов ТзОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" до Фермерського господарства "Бистровиця", Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", про стягнення солідарно грошових коштів в сумі 193911,63 грн., з них 18880,58 грн. пені, 33458,66 грн. штрафу, 20181,98 грн. тридцять шість відсотки річних, 23274,51 грн. інфляційних витрат та 98115,90 грн., курсової різниці задоволено частково. Стягнуто з відповідача 1 на користь позивача 18880,58 грн. пені, 33458,66 грн. штрафу, 20181,98 грн. 36% річних та 98115,90 грн. курсової різниці. Даний обов'язок є солідарним. Солідарний боржник - Виробничий сільськогосподарський кооператив "Шпичинці". Стягнуто солідарно з відповідача 2 на користь позивача 18880,58 грн. пені, 33458,66 грн. штрафу, 20181,98 грн. 36% річних та 98115,90 грн. курсової різниці. Даний обов'язок є солідарним. Солідарний боржник - фермерське господарство "Бистровиця". Стягнуто із відповідача 1 на користь позивача 1279,82 грн. витрат по оплаті судового збору. Стягнуто із відповідача 2 на користь позивача 1279,82 грн. витрат по оплаті судового збору. У позові про солідарне стягнення із відповідачів 23274,51 грн. - інфляційних втрат відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач 1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 10.12.2015 року та залишити позов ТзОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" без розгляду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року апеляційну скаргу було повернуто на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Скаржник звернувся повторно до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 10.12.2015 року та залишити позов ТзОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" без розгляду.

Одночасно скаржник подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Абзацом 3 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 р., із подальшими змінами та доповненнями, передбачено, що належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Як вбачається з апеляційної скарги та додатків до неї, скаржником як доказ надіслання апеляційної скарги іншій стороні у справі подано лише опис про надіслання копії скарги позивачу у справі, та не подано квитанції, а також не подано доказів надіслання копії скарги відповідачу 2.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної і касаційної скарги на апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з позовної заяви, суть спору - стягнення грошових коштів, що підпадає під категорію майнового спору. Ціна позову - 193 911,63 грн. Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду буде обчислюватися в такому порядку: від 1,5 відсотка ціни позову обрахувати 110 відсотків (193 911,63 х 0,015 = 2 908,67 - 1,5 відсотка ціни позову, 110 відсотків ставки - 3 199,54 грн.).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржник сплатив судовий збір згідно платіжного доручення № 37 від 05.02.2016 року в сумі 1932,12 грн., а отже, останньому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1267,42 грн.

Таким чином, скаржником не дотримано вимог ст. 94 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відтак, клопотання Фермерського господарства "Бистровиця" про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не підлягає розгляду по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення строку розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 91, 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: скаржнику - апеляційна скарга з додатками на 4 арк., в т.ч. платіжне доручення № 37 від 05.02.2016 року про сплату судового збору, заява про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на 1 арк., поштові конверти на 2 арк.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.