Court ruling № 55982198, 22.02.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" лютого 2016 р. Справа № 917/2373/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 504 П/1-6) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28 січня 2016 року у справі № 917/2373/15

за позовом Приватного підприємства "Ювента", м. Полтава

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава - Сад", с. Розсошенці, Полтавський р-н, Полтавська обл.,

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Яковлівська", с.Яковлівка, Лозівський р-н, Харківська обл.

3.Приватне підприємство "Ісіда - Д", с. Водяна Балка, Диканський р-н, Полтавська обл.

4.Приватне підприємство "Дорада", м. Полтава

5.Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіорентіна Імпекс", м. Полтава

6.Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювента Агро", с. Терешки, Полтавський р-н, Полтавська обл.

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м. Київ

про визнання недійсним кредитного договору на відкриття відновлювальної кредитної лінії №85618-89 від 26.12.2012 р., підписаного між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та Приватним підприємством "Ювента"

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28 січня 2016 року у справі № 917/2373/15 (суддя Ківшик О.В.) призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004). Зобовязато керівництво Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 визначити безпосереднього виконавця експерта, виходячи зі штатного розпису установи.Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків (ст. 385 КК України). На вирішення експерта поставлені питання, викладені в резолютивній частині оскаржуваної ухвали. Зобовязано експерта у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлити їх у висновку експерта. Зобовязано Полтавське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 по закінченню проведення експертизи експертний висновок разом з наданими судом об'єктами дослідження направити на адресу Господарського суду Полтавської області, копію такого висновку - на адресу сторін процесу в цій справі, докази на підтвердження цієї обставини надати суду. Зобовязано позивача забезпечити проведення судової експертизи шляхом оплати її послуг.

Провадження у справі № 917/2373/15 на час проведення судової почеркознавчої експертизи зупинено до надання висновків за її результатами.

Відповідач з вказаною ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Полтавської області про зупинення провадження у справі скасувати.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач подав заяву, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, оскільки, оскаржувана ухвала надійшла до головного офісу ПАТ «Банк «Київська Русь» лише 04 лютого 2016 року.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ПАТ «Банк «Київська Русь» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "03" березня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

5. Запропонувати всім учасникам судового процесу надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу відповідача, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.