22.02.16
Господарський суд Чернігівської області
______________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 7-44-62
УХВАЛА
« 22» лютого 2016 року Справа № 927/1133/15
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»
03057, пр.Перемоги,41, м.Київ;
до відповідача: Управління державної служби охорони при УМВС України
в Чернігівській області
14021, вул. І.Франка, 4-А, м.Чернігів;
про стягнення 787876,39грн.;
за участю представників сторін:
від позивача:не з’явились;
від відповідача: не з’явились;
в с т а н о в и в :
Публічне акціонерне товариство “Брокбізнесбанк” звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Управління державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області про стягнення боргу за договором про надання овердрафту № 2Ю/ЧРВ від 01.07.2013 в сумі 787876,39 грн., з них 488503,33грн. – заборгованість за кредитом, 123622,66грн. - заборгованість за відсотками, 12768,00 грн. – 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту), 1573,27 грн. – 3% річних за неправомірне користування чужими коштами (заборгованість по відсоткам), 26153,52 грн. – сума індексу інфляції за прострочення сплати заборгованості по кредиту, 13658,91 грн. – сума індексу інфляції за прострочення сплати заборгованості по відсоткам, 106279,58 грн. – пеня за прострочення сплати кредиту, 14317,12 грн. - пеня/неустойка за прострочення сплати відсотків, 1000,00 грн. – штраф за порушення п. 4.2.6. Договору про надання овердрафту.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 31.08.2015 порушено провадження у справі та розгляд справи неодноразово відкладався та оголошувались перерви, відповідно до ст.77 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.11.2015 зупинено провадження у справі.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.02.2016 призначено розгляд справи на 22.02.2016 у зв’язку з скасуванням Київським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Чернігівської області про зупинення провадження у справі від 09.11.2015.
19.02.2016 через канцелярію господарського суду Чернігівської області відповідачем подано заяву від 18.02.2016. В поданій заяві відповідач просить суд у зв’язку зі складністю справи №927/1133/15 розглянути справу колегіально.
Розглянувши подано клопотання суд зазначає:
Відповідно до приписів статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Враховуючи складність справи та з метою забезпечення повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача від 18.02.2016 та призначити колегіальний розгляд справи №927/1133/15, у зв'язку з чим в судовому засіданні оголосити перерву до 22.02.2016 до 14год. 15хв.
Керуючись ст. ст. 4-6, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Задовольнити клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи № 927/1133/15.
2. Повідомити керівника апарату суду про призначення колегіального розгляду справи №927/1133/15 для визначення складу колегії із застосуванням автоматизованої системи.
3. Оголосити перерву в судовому засіданні до 22.02.2016 до 14 год. 15 хв..
Суддя М. П. Цимбал-Нарожна
The court decision No. 55981879, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 22.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 927/1133/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: