ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
18.02.2016р. Справа № 917/121/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод", вул. Прикордонників, буд. 65, с. Попільня, Попільнянський район, Житомирська область, 13501
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібдар Плюс", АДРЕСА_1, 36037
про стягнення 280 000,00грн.
Суддя Безрук Т. М.
Представники:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
Розглядається позовна заява про стягнення 280 000,00грн. збитків згідно договору купівлі-продажу №19/12-01 від 19.12.2014р.
Ухвала суду від 02.02.2016р., надіслана відповідачу на адресу: АДРЕСА_1, 36037, повернулася до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання. (а.с.31-33).
За даними спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.02.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхлібдар Плюс" зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 36037.(а.с.29). На дату цього судового засідання ці дані не змінилися.
Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
На дану адресу судом надсилалися ухвали по цій справі. Отже, відповідач належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи.
В судовому засіданні 18.02.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті.
Позивач на підставі ст.38 ГПК України надав клопотання про витребування у відповідача оригінали договору купівлі- продажу №19/12-01 від 19.12.2014р. та рахунку на оплату №283 від 15.12.2014р. від ТОВ ""Укрхлібдар Плюс" на суму 280000,00грн.
Згідно статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
Клопотання позивача про витребування доказів стосується предмету спору та підлягає задоволенню судом.
З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалив:
1. Відкласти розгляд справи на 17.03.2016 р. на 10 год. 40 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.
2. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.
3. Запропонувати відповідачу надати суду оригінали договору купівлі - продажу №19/12-01 від 19.12.2014р. та рахунку на оплату №283 від 15.12.2014р. від ТОВ ""Укрхлібдар Плюс" на суму 280000,00грн.;
надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;
докази сплати боргу або поставки товару (за їх наявності) ;
письмово повідомити суду:
- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;
- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;
надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.
Повний текст ухвали складено та підписано: 22.02.2016р.
Суддя Безрук Т.М.
The court decision No. 55981633, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 18.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 917/121/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: