Court ruling № 55981621, 22.02.2016, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.02.2016 Справа № 920/1885/15

За позовом: Заступника прокурора Сумської області, м. Суми

до відповідачів: 1. Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорлідер", Одеська область

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна фінансова інспекція в Сумській області, м. Суми

про визнання недійсними результатів державної закупівлі та договору про закупівлю.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: прокурор Вортоломей М.Ф.

Від відповідачів: 1.Марку А.Г.

2. не з'явився;

3-я особа: не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач у позовній заяві від 22.12.2015р. № 05/1-1210вих-15 просить витребувати від першого відповідача - Служби автомобільних доріг у Сумській області копії документів, підтверджуючих виявлені під час моніторингу порушення, а саме пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Будівельна компанія "Дорлідер" по лоту № 1 ( закупівля послуг з поточного ремонту автомобільних доріг державного значення Н-12 Суми-Полтава) і завірену копію договору від 08.07.2015р. № 6Пк-ДД/2281 на закупівлю послуг з поточного ремонту автомобільних доріг державного значення ( лот № 1 - Н-12 Суми-Полтава), укладеного з ТОВ "Будівельна компанія "Дорлідер"; визнати недійсними результати державної закупівлі Служби автомобільних доріг у Сумській області, оформлені протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 11.06.2015, щодо визнання пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Будівельна компанія "Дорлідер" по лоту № 1 (закупівля послуг "Поточний ремонт автомобільних доріг державного значення Н-12 Суми-Полтава") найбільш економічно вигідною; визнати недійсним договір від 08.07.2015 № 6Пк-ДД/2281 на закупівлю послуг з поточного ремонту автомобільних доріг державного значення (лот № 1-Н-12 Суми-Полтава"), укладений між Службою автомобільних доріг у Сумській області та ТОВ "Будівельна компанія "Дорлідер".

Перший відповідач, згідно відзиву від 25.01.2016р. на позов, проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні, обґрунтовуючи свої заперечення наступним. Позивач всупереч приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтував та не довів, яким чином укладений договір порушує його права та охоронювані законом інтереси, з яким Законом пов'язує можливість визнання правочину недійсним.

Другий відповідач, згідно відзиву № 25/01 від 25.01.2016р. на позовну заяву, вважає доводи позивача надуманими і такими, що не можуть бути підставою для визнання недійсними результатів процедури закупівлі та укладеного за наслідками такої процедури договору. Свої заперечення відповідач обґрунтовує наступним. Пункт 2 частини 2 статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначає, що документація конкурсних торгів повинна містити: кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 (за винятком пунктів 1 і 6 частини першої статті 17) цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. ТОВ «БК «Дорлідер» не планувало (і не планує зараз) залучати до виконання робіт за оспорюваним договором жодного субпідрядника, тому інформації про субпідрядника і не було зазначено при поданні документів.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, в наданих суду поясненнях від 05.01.2016р. № 18-25-17-17/56 позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судовому засіданні 22.02.2016р. представник позивача - прокурор заявив усне клопотання, в якому просить надати йому час для подання доказів сплати судового збору та подав клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів.

Представник першого відповідача проти продовження строку розгляду справи не заперечує.

З урахуванням особливостей розгляду спору та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, для надання часу позивачу виконати вимоги суду, щодо надання доказів сплати судового збору, суд задовольняє клопотання представника позивача та продовжує строк розгляду справи на 15 днів.

Суд вирішив відкласти розгляд справи з метою отримання додаткових доказів та пояснень по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 920/1885/15 на 15 днів, до 09.03.2016.

2. Відкласти розгляд справи на 09.03.2016р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 103.

3. Вдруге зобов'язати позивача подати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО